entre deux eaux - eaux_troubles

Roselyne Bachelot, porte-parole des laboratoires pharmaceutiques ?

noreply@hautetfort.com (entre2eaux) — Fri, 27 Nov 2009 09:52:00 +0100

Tiens, à propos de vaccination et de grippe A h1n1...

Ce n'est pas que je veuille ajouter du trouble à la confusion. Je ne suis pas un propagandiste anti vaccination, même si la décision me concernant est bel et bien prise. J'ai peu de goût, par ailleurs, pour les thèses complotistes, mais je viens de découvrir des choses intéressantes dont on ne nous avais jamais parlé : le passé de Roselyne Bachelot comme lobbyiste au service de laboratoires pharmaceutiques.

Fakir, dont je ne connaissais pas le blog, mais que je viens de découvrir grâce à betapolitique, a trouvé le pot-aux-roses, a mené sa petite enquête et parle ici de ce passé devenu honteux à notre ministre. Ses révélations, fort intéressantes, ne sont sans doute pas de nature à disperser le brouillard ambiant.

Merci à Gwendal de nous renvoyer sur les belles minutes consacrées la semaine dernière par Là-bas si j'y suis au lobbying pharmaceutique

Bel automne.

la fin du risque zéro

noreply@hautetfort.com (entre2eaux) — Thu, 26 Nov 2009 11:44:00 +0100

Le cap des deux millions de contaminations à la grippe A h1n1 a donc été atteint en France. Hier débutait la campagne de vaccination pour les lycéens et les collégiens. J'ai été frappé, en entendant des jeunes interviewés à la radio et à la télé, par la tournure que prenait cette affaire. Une révolte germe. La plupart ne veut pas entendre parler de vaccin, et pas seulement en raison d'effets secondaires encore mal connus. Les plus récalcitrants se sont mis en tête, comme s'ils en faisaient une question révolutionnaire, de pousser les plus dociles à y renoncer également, même contre l'avis de leurs parents. Ils y mettent du challenge. Ca devient un combat, leur combat. C'est étrange, non, de voir ainsi la jeunesse en train de se mobiliser contre... un vaccin ?

A mon avis, cette rébellion en dit long.

Sur l'impatience des jeunes à se mobiliser. Ils en ont gros sur la patate, et les sujets ne leur font pas défaut : réforme des lycées, chômage, précarité, hadopi... Manquait juste peut-être un déclic fédérateur.

Sur la perte totale de crédit de notre gouvernement. Bachelot peut s'époumoner, convoquer les images les plus compassionnelles, évoquer des mourants sur leur lit d'hôpital, leur dire, les yeux dans les yeux et la larme à l’œil "des gens mourront parce qu'ils n'auront pas été vaccinés"... son discours glisse, empreint d'inavouables doutes. Elle et son guvernement sont suspectés de vouloir coûte que coûte écouler un stock déraisonnable de 94 millions de doses de vaccin imprudemment acquis, de couvrir une collusion malsaine avec l'industrie pharmaceutique, ou simplement une bien chère campagne de communication au profit de Sarkozy.

Sur le refus de l'injustice, de ce déséquilibre obscène entre les moyens alloués à nous même, au Nord, en raison de risques somme toute limités, face à l'incurie totale dont font preuve les gouvernements des pays riches à l'égard de populations, pourtant confrontées, au Sud, à des fléaux bien plus sûrement mortels comme la malaria ou le sida.

Faut-il que la fracture soit profonde pour que sur un sujet aussi sensible et consensuel que la santé une telle défiance se soit installée. C'est peut-être aussi que la certitude scientifique doctement assénée, se confond de plus en plus avec le pouvoir, comme un de ses symboles brûlants, et se retrouve ainsi emballée dans le même rejet.

Depuis Pasteur, le vaccin représentait le progrès, le geste préventif de base, l'emblème de la fin de la mortalité infantile et de la longévité. Il a donc perdu cette place dans l'imaginaire collectif, il devient atteinte à l'intégrité physique, vecteur de trouble, moyen pour les puissantes corporations pharmaceutiques de se faire de l'argent, fut-ce - les rumeurs les plus folles trouvant écho dans pareil contexte - en inoculant à dessein d'autres maladies plus pernicieuses... Il n'y a plus aucune confiance dans les laboratoires, et moins encore pour ceux qui leur ouvrent les coffres des deniers publics.

Ce qui est intéressant, c'est qu'en refusant les vaccins, les jeunes se départissent d'un mythe devenu structurant dans nos sociétés : le risque zéro. Ils préfèrent accepter l'existence d'un risque lié à une maladie, plutôt qu'être ramenés à un rang de bétail, voire de cobaye. Et ce changement de vision pourrait bien préfigurer, par la jeune génération, un dépassement des pires dérives que connaissent aujourd'hui nos sociétés, faites de normes, de judiciarisation et de bureaucratie... au service de la libéralisation économique.

les objets chauds de la représentation

noreply@hautetfort.com (entre2eaux) — Sat, 14 Nov 2009 09:47:46 +0100

Lu hier :

"L'identité nationale est un concept dangereux parce qu'il renvoie à une vision figée, linéaire, consensuelle de la nation française. Il n'y a pas d'identité collective homogène mais des traits identitaires, des formes d'appartenance et de référence symboliques à une histoire elle-même complexe et par certains aspects contradictoire. Les représentations collectives sont des "objets chauds" au sens lévi-straussien du terme, toujours en évolution, en dynamique permanente" (...)

C'était dans l'Huma, c'est signé de l'ethnosociologue Alain Hayot

histoire de murs (2) les murs de nos hontes

noreply@hautetfort.com (entre2eaux) — Mon, 09 Nov 2009 07:00:00 +0100

histoire de murs (1) un de perdu, 17 de retrouvés

(une suite)

Dans ma vie, j'ai vu deux murs tomber. Le mur de Berlin, il y a tout juste vingt ans. Et celui de mon homosexualité refoulée, six ou sept ans plus tard. Ça peut te faire sourire, mais en réalité, au regard de ce que tu appelles la liberté, ces deux murs ont exactement le même poids. Car il en va ainsi des barrières : elles peuvent être en béton, en fil de fer barbelé, elles peuvent faire six à sept mètres de haut, ou elles peuvent être totalement fantasmées : elles sont infranchissables. Matérielles ou immatérielles, les seuls passages qu'elles autorisent sont ceux de l'imagination et de la création.

Et Gicerilla a raison - elle me l'écrivait hier en commentaire - décortiquer des rêves ou entrer en analyse, c'est un peu s'attaquer à ses barrières intérieures.

Il y a donc beaucoup de fantasmes dans ces célébrations outrancières autour de Berlin. Et l'on en oublie que d'autres murs n'ont eu de cesse de s'ériger au cours de ces dernières années, dans le silence complaisant ou complice de la communauté internationale. Car il y a les murs que l'on feint d'abhorrer, pour ne pas dire que l'on chérit secrètement en raison de leurs vertus idéologiques, et il y a ceux qui arrangent, ou avec lesquels on s'arrange.

Au premier rang de ces abominations modernes, l'érection du mur de séparation entre Israël et la Palestine suffit à disqualifier beaucoup des discours que nous entendons aujourd'hui sur Berlin - pas tous, car il y a heureusement des paroles sincères et dignes.

Long de 730 km, le mur-barrière englobe la majeure partie des colonies israéliennes et la quasi-totalité des puits. Il s'écarte à certains endroits de plus de 23 kilomètres de ce que l'on appelle la ligne verte, c'est à dire la frontière internationalement reconnue de l'Etat d'Israël. J'ai même appris sur Wikipedia que le Vatican aurait exigé d'Israël d'inclure des monastères et églises du côté israélien, par choix sécuritaire.

Soulignons que contrairement à Berlin-ouest de l'époque, Ni Gaza ni la Cisjordanie ne bénéficient de la perfusion économique d'un pont aérien de la part des Etats-Unis ou du monde libre : on y a au contraire préféré l'asphyxie, la ghettoisation et la gangrène intégriste. La société palestinienne était pourtant l'une des plus fécondes en matière de structures démocratiques, parmi les pays arabes, il n'y a pas si longtemps. J'accuse Nicolas Sarkozy, Angela Merkel, et Manuel Barroso de complicité pour ce forfait qui n'aurait pas été possible sans leur silence. Et je leur dénie le droit de nous parler aujourd'hui depuis la Porte de Brandebourg.

Gageons que dans quelques décénies (ou quelques siècles ?), on retrouvera dans des musées des pans entiers de ce mur où fleurissent d'admirables oeuvres d'art qui disent la quête de paix et de liberté, et dénoncent leur passivité...

Le 26 octobre 2006, le président George W. Bush donnait le premier coup de pioche du mur frontalier entre les USA et le Mexique, en faisant publier officiellement la loi du Secure Fence Act destinée à lutter contre l'immigration illégale. Totalisant aujourd'hui 1 200 kilomètres, soit un tiers de la frontière, un mur haut de 4,50 mètres a été construit à travers notamment le désert d'Arizona. Eclairé par des miradors et balayé de caméras high-tech, il devrait être un solide pourvoyeur en images et symboles de la barbarie moderne, mais ma foi, on en parle assez peu, chez nous, en Europe. C'est à dire que nous, nous avons Shengen, les centres de rétention, les OQTF (*) et les charters de la honte, devenus les charters de la mort depuis qu'Eric Besson y renvoie des jeunes hommes malgré le contexte de guerre. Nos miradors sont moins photogéniques mais pas moins efficaces, on les appelle "débats sur l'identité nationale".

Et puis nous avons même nos murs, nos vrais murs. Bon, sur deux petits coins d'Europe situés en terre marocaine, c'est moins visible. Mais qu'on le veuille ou non, Mélilla et Ceuta, c'est l'Espagne, c'est l'Union européenne, et l'on y a construit 8 km de mur pour les mêmes raisons que les Américains. Alors on préfère ne pas faire trop de bruit. Pourtant, on y a dénombré 17 morts en 2005, dont on ne sait trop s'ils tombèrent sous des balles espagnoles ou marocaines. Est-ce parce qu'ils étaient africains, noirs de surcroît, qu'on ne leur reconnaît pas la dignité d'un hommage ? Là, juste aujourd'hui ? Ce sont des victimes d'un mûr, non ?

Pour l'anecdote, le contrôle des flux migratoires sur les frontières extérieures à l'Europe coûtent à l'Union européenne, pour la période 2007-2013 - et en dehors du sinistre décompte des morts - près de 2,2 milliards d'euros...

"Selon Michel Foucher, géographe, professeur à l’Ecole normale supérieure à Paris et auteur de L’obsession des frontières (cité ici par Yannick Van der Schueren), on recense aujourd’hui près de 17 murs internationaux. Ces fortifications couvrent 7500 kilomètres, soit 3% des frontières terrestres. Mais si tous les projets annoncés sont menés à terme, ils s’étireront sur 18.000 kilomètres.

Et ce chiffre n’englobe pas les frontières fortifiées intérieures, comme les murs de Belfast qui séparent catholiques et protestants ou ceux de Bagdad qui divisent les quartiers sunnites et chiites."

(à suivre)

_________________________

(*) Obligation de quitter le territoire français

histoire de murs (1) un de perdu, dix-sept de retrouvés

noreply@hautetfort.com (entre2eaux) — Sun, 08 Nov 2009 00:05:00 +0100

Un mur est tombé il y a vingt ans, et le monde est devenu libre. Certes en proie à quelques petits soucis, mais libre. Et c'est beau, un monde libre.

Des enfants assistaient à l'événement, installés aux premières loges. Des philosophes le commentaient en direct. On se disputait les premiers fragments de cette histoire. Des artistes se joignirent aux célébrations. Bach en personne fut convié à la fête - ah!, Bach - via l'un de ses plus grands interprètes. Un violoncelle, déjà, était de la partie. Les vidéothèques du monde regorgent d'images exaltées, de foules en liesse traversant les fossés, accédant enfin à l'adamantin de l'humanité : la liberté, la liberté chérie.

Je peux être sincère avec toi ? Je m'emmerde à cent sous de l'heure dans l'auto-célébration du capitalisme vautrée dans la fête de la chute du mur de Berlin. Tu peux penser que c'est par nostalgie du communisme. Parfois je le crains moi-même, et je me trouve un peu con. Mais si je suis honnête, ce n'est pas en raison de quelque regret sournois, car je suis lucide sur la religiosité des symboles. Ce mur avait vocation à sombrer parce que les hommes ont vocation à bouger. A fouiner. A aller chercher ce dont ils sont privés. A essayer ce que l'autre a goûté. Dresser une barrière était un non-sens, est un non sens, en soi. Comme les uniformes. Comme les budgets militaires. Comme les lois de l'immigration ou les débats sur les identités nationales. D'ailleurs, il y a tout juste dix ans, le 9 novembre 1999, j'étais à Berlin pour les cérémonies, il pleuvait, j'avais trouvé la liesse à moitié déconfite, j'étais juste heureux d'avoir marché dans la grande galerie en colimaçon de la coupole de verre du Reichstag rénové. Tu vois que je ne suis pas bégueule.

Ce qui me chagrine, en fait, c'est l'hypocrisie de ce pseudo hymne à la liberté, mille fois seriné, l'hommage à la paille, en fait, qui cherche à dissimuler le poids de la poutre qu'on nous a mis dans l'œil, et que notre monde libre s'évertue à planter dans les yeux de tous nos voisins, grands ou petits, chinois ou slovènes, tandis que le monde regarde encore la paille.

Qu'on en soit revenu, enfin, qu'on ait réalisé ensuite que cet au-delà d'un mur n'était ni une terre promise ni un paradis, qu'il confinait même parfois à un panier de crabes, que la fortune n'était pas au bout du chemin, ou que les voies étaient étroites de l'ascension sociale, c'est une autre affaire.

La déception du bout de la route est devenue en vingt ans un ressort commun de la politique mondiale. Mitterrand avait pratiqué la pédagogie du renoncement au changement. Le soir de l'élection de Barack Obama, les commentateurs s'évertuaient déjà à se demander quand les premières déceptions s'en feraient jour. Les promesses ne sont faites que pour les gens qui y croient, c'est bien connu, et les espoirs pour les pauvres naïfs.

Nous sommes entrés dans le siècle des lendemains qui déchantent.

Comment s'étonner que le chômage, la pauvreté, les résurgences fascistes et d'autres stigmates capitalistes aient rattrapé des réalités aussi simples que le droit au travail, à la protection sociale ou au logement ? Effaçant du même coup toute forme d'alternative entre dictature et libéralisme.

Je crois bien que c'est ce qui me dérange le plus, dans ces commémorations : l'absence d'interrogation sur d'éventuels autres possibles, pour ces pays qui expérimentaient des voies non capitalistes de développement - tout en se vautrant, il faut le dire, dans les mêmes affres du productivisme. Mais la question ne sera pas posée.

Une forme nouvelle de démocratie participative, aux droits étendus pour les salariés, pour les habitants, plutôt que nos systèmes démocratiques présidentialistes et bipartisans ? La question ne sera pas posée.

Une société non productiviste, où le développement humain compterait plus que le calcul de la richesse créée ? La question ne sera pas posée.

Une meilleure répartition des richesse, un contrôle des fonds publics par les salariés ou leurs organisations syndicales ? La question ne sera pas posée.

La question ne sera pas posée. La question ne sera pas posée. La question ne sera pas posée.

Dans les pages Opinions du Monde, le philosophe Slavoj Zizek rappelait samedi que "l'immense majorité des dissidents de l'Est ne manifestaient pas pour le capitalisme. Ils voulaient plus de solidarité et un semblant de justice, ils voulaient être libres de mener leur vie sans être sans cesse contrôlés par l'Etat, libres de se réunir et de parler ouvertement, ils voulaient une vie honnête et décente, débarrassée du bourrage de crâne, de l'hypocrisie et du cynisme. Comme plusieurs observateurs l'ont bien vu, les idéaux qui sous-tendaient leur révolte étaient largement inspirés de l'idéologie dominante : on aspirait à quelque chose comme "un socialisme à visage humain".

On y aspirait, oui, et j'y aspirais avec eux le jour où je voyais s'effondrer ce mur, il y a vingt ans.

Mais voilà, durant ces vingt ans, des murs se construisaient dans le monde, sans qu'on y prête attention puisque notre monde, justement, était devenu libre. 17 en tout (dont celui-ci). 7.300 km de longueur, soit 3% des frontières mondiales.

Si ça te dit on en fait le tour dès demain.

(à suivre)

rebond foot (2), remballez le champagne !

noreply@hautetfort.com (entre2eaux) — Wed, 21 Oct 2009 09:37:00 +0200

Le problème avec les rebonds, c'est qu'il peut y en avoir plusieurs.

On s'était pris à croire à une belle histoire d'amour. Commencée mal, dans les anathèmes, avec des noms d'oiseaux balancés-là, non dépourvus de relents xénophobes, mais finissant bien, dans une réconciliation générale sur l'oreiller. Je m'amusais à penser à la séquence vestiaire du match de gala, les Créteil-bébel et les PFG se congratulant d'une belle victoire, félicités par Thuram et Dhorasso, s'arrosant le slip au champagne et se savonnant le dos sous les douche... Las ! Le symbole était trop beau.

La connerie aura donc été la plus forte. Et ce sont les jeunes de banlieue qui sortent tout petits de cet épisode. Au moins l'incident ne leur aura-t-il pas été banal, puisqu'ils ont décidé de jeter l'éponge et de s'auto-dissoudre. Le vent médiatique les avait inspirés puis, ne leur laissant guère de répit, les a finalement emportés. Belle occasion manquée !

Je veux toujours croire que l'intelligence peut triompher des obscurantismes, j'y crois toujours, d'ailleurs, cet incident vient juste rappeler que la route n'est pas pavée que de bonnes intentions. Je suis peiné de ce gâchis, comme tu l'es toi, je présume.

Les seuls, au fond, à jubiler, ce sont les barbus et les bigots, les fachos et les réacs, les intégristes de tout bord, unis encore et toujours comme les doigts d'une seule main, s'évertuant à nous vendre la même vision haineuse de l'humanité. Eux ils rebondissent comme ils pêtent : de travers !

rebond sur une pudibonderie

noreply@hautetfort.com (entre2eaux) — Mon, 19 Oct 2009 00:05:00 +0200

Tu connais Gee Mee. C'est lui qui fut à l'origine de la mise en forme des chroniques du Cobaye, cette réflexion introspective que je fus invité à accomplir dans le cadre d'une étude sur les blogs et les blogueurs, en début d'année. Blogueur atypique, calé sur un registre technique, il n'en est pas moins un lecteur attentif, sensible et, ce qui ne gâte rien, qui a des choses à dire. Mais une certaine réserve le conduit parfois à faire ses commentaires dans la confidentialité des messageries. C'est arrivé encore ces jours-ci, avec un point de vue qu'il a voulu m'adresser par mail concernant l'affaire Polanski, et le billet que j'en fis là.

Avec son accord, bien évidemment, j'ai décidé de publier son analyse parce qu'elle complète intelligemment le regard que l'on peut avoir sur cette affaire, au delà de la seule question des mœurs.

"Bonjour Oh!91,

Je fais de tes notes une lecture maintenant régulière, pour ainsi dire instantanée. Je ne réagis qu'avec parcimonie, parce que la plupart du temps, je trouve mes idées dans les commentaires des autres. Quand je ne les trouve pas directement dans tes notes. J'évite donc d'abord la redondance, qui me semble être une forme de mépris. Je ne veux pas être de ces "m'as-tu vu quand je blogue", pour paraphraser Georges.

Ta note à propos de l'armée pudibonde, comme celle à propos de du PFG montre la profondeur de tes analyses, et de certains de tes parti-pris, que je partage.

Cela étant, j'ai quelques points de désaccord, de nuance tout du moins.

Je n'accorde pas plus quitus à la justice américaine que toi. Son fonctionnement n'est pas à la hauteur de ses prétentions universalistes, et il y a belle lurette que nous avons constaté que la population des prisons n'était pas révélatrice de la société, sinon de ses profondes inégalités. Dans l'affaire Polanski, on oublie souvent de dire que les juges impliqués sont dans un contexte électoral, et que la relance de cette affaire n'est pas pour rien dans l'évolution à venir de plans de carrière très personnels. Cela étant, seul le temps de prescription légal (là où l'acte a été commis) permet de savoir si l'on peut oublier. D'ailleurs, il s'agit plutôt de savoir à partir de quel moment l'on doit oublier. Si les crimes contre l'humanité ne sont pas prescriptibles, c'est bien parce que tous les autres le sont.

Ce n'est pas à la victime de dire si l'action doit s'éteindre en matière pénale. Car c'est la société qui est atteinte au-delà de la personne. Qu'il y ait plainte ou non, seul un retour sur un témoignage, donné ou obtenu dans des circonstances particulières peut le permettre. Accorder un pardon trop facile, ou un pardon monnayé ne vaut pas plus qu'un acte de vendetta. Le principe est le même, on ne se fait pas justice soi-même.

S'agissant de la délinquance sexuelle, mes limites sont claires. La sexualité est une affaire privée, tant qu'il s'agit d'adultes consentants. La formule, pour être simple, est exigeante. Le consentement doit être libre et éclairé. Cela ne va pas de soi, et mérite que des vérifications régulières soient effectuées. Personne n'a à dire quoique ce soit à propos des histoires de fesse des autres, à moins d'y avoir laissé traîner les siennes. Et encore.

Le statut d'adulte s'acquiert légalement, pas partout au même âge, d'accord. Que la majorité légale n'emporte pas maturité, je te l'accorde également. Nous-mêmes, Français, n'étions pas très clairs sur ces principes, puisqu'il était possible de marier une jeune fille de 15 ans jusqu'en 2006. Où était donc la vraie limite ? D'autres pays entretiennent des différences importantes entre majorité et mariage. Ne raisonnons pas à partir de l'exception, la limite c'est 18.

Avant, des circonstances tenant à la nature du consentement peuvent très exceptionnellement être accordées. C'est difficile à interpréter, et dans le doute, on doit protéger la victime, parfois contre sa volonté.

Un genre de mécanisme similaire existe en droit social où les syndicats peuvent agir, sans ou contre la volonté d'un salarié particulier, pour que le reste de la communauté de travail n'ait pas à faire face à la même situation.

Je ne connais rien à l'affaire Polanski, je m'en tiens là.

Je n'ai pas plus lu Frédéric Mitterrand. Sur le plan pénal, soit on a des éléments et on poursuit, soit il n'y a rien, et on ferme sa gueule en le laissant se dépêtrer avec ses problèmes. Sur le fond, j'avais trouvé le principe du bouquin courageux, et humainement respectable.

Mais c'est la politique qui le rattrape. Que Le Pen ait exhumé ce texte n'a rien d'innocent. Polanski ou pas, cela aurait été fait. Les régionales approchent, il est toujours bon de discréditer les politiques "traditionnels" par rapports aux "intouchables" du FN. Et puis cela a foutu une vrai merde dans la classe politique. Le PS a enfin retrouvé la raison le week-end dernier en arrêtant de taper dessus et en disant que c'est à Notre Petitesse de régler le problème, le cas échéant, laissant cette dernière se débrouiller avec ses contradictions au sein de l'UMP.

Ça ressemble tout de même à un écran de fumée pour ne pas parler des vrais problèmes d'actualité, notamment.

Alors non, il ne faut pas hurler avec les loups, et pour cela ta note était très bien. Sans dec."

Gee Mee

l'armée pudibonde

noreply@hautetfort.com (entre2eaux) — Thu, 08 Oct 2009 15:53:00 +0200

Oui il y eut crime, oui il y eut ignominie. Abuser à 44 ans d’une petite fille de treize ans est criminel. User du sexe comme d’un commerce en exhibant sa puissance est ignoble. Mais je ne chanterai pas avec les sirènes de la pudibonderie. La question n’est pas de savoir si Roman Polanski ou Frédéric Mitterrand me sont ou non sympathiques. La question est de savoir si leurs actes ou écrits les disqualifient ou non.

Les personnages de fiction ont besoin d’être rugueux pour être touchants. Leurs univers sont ceux de la vie, où dans les crépuscules se trament des histoires parfois vilaines, où se murmure l’inavouable, où l’humain existe aussi à travers ses pulsions bestiales, où le stupre et l’addiction viennent trouver leurs exutoires. On ne fait pas Querelle de Brest avec Laurent Delahousse en premier rôle ni les sept mercenaires avec des princes charmants.

Je ne veux pas pardonner à un homme adulte, responsable, riche sans doute, déjà célèbre par dessus le marché, d’avoir usé de son influence pour obtenir les faveurs d’une fillette de treize ans. J'en suis profondément révulsé. Je ne connais pas non plus la réalité de cette histoire, comme personne ne la connaît puisqu’elle ne fut jamais jugée. Mais je ne donne pas quitus au système judiciaire, surtout américain. Je sais aussi que dans les années soixante-dix, la libération des mœurs rendait possibles, presque tolérables, beaucoup de choses dont on s’est ensuite départi, et que la création artistique, dans tous les domaines, a souvent exalté la jeunesse comme une vertu permise. Et que cette vision était connement masculine ! Est-on bien sûr que dans les chansons de Brassens ou de Gainsbourg ne se trouvaient pas alors des apologies néo-criminelles ? Je crois qu’il nous faut admettre, avec le recul, qu'une fois balayées des barrières morales défraîchies, il a fallu du temps, après 68, pour que de nouvelles limites se mettent en place, correspondant à des exigences revisitées dans nos sociétés, et que les créateurs ne furent pas les derniers, dans leurs actes comme dans leurs œuvres, à pousser loin leurs jeux au risque de se brûler les ailes, et d'imprimer des traces douloureuses. Que Polanski ait fauté, ça semble incontestable. Et au delà même de la faute. L'a-t-il nié ? Et si l'époque n'excuse rien, elle ne peut être occultée. J’ai donc d’abord voulu applaudir aux déclarations courageuses de notre ministre de la culture, lorsqu’il prit sans les précautions d’usage, la défense du cinéaste franco-américain. Et si nul n'est au dessus des lois, je rejoins les sentiments de Marina Zenovitch qui est bien placée pour connaître cette affaire, du point de vue de la victime aussi.

Je ne peux pas pardonner à un homme adulte, responsable, riche sans doute déjà, appartenant à une famille célèbre, d’avoir usé de son argent pour s’acheter les faveurs de jeunes hommes pauvres dans des pays pauvres. La prostitution me révulse. Profondément. Mais je veux prendre la défense d’un homme - dont je connais peu le talent littéraire – qui a choisi de traiter dans un roman de cette réalité, en ayant le courage de s’y mettre en scène. En prenant le risque de s’exposer au jugement des hommes libres, donc à la vindicte. Je sais qu’on le loua à l’époque pour la qualité et la sincérité du propos. Pourquoi devrait-il donc être, pour ce fait, écarté ad vitam de tout exercice public ? Si Frédéric Mitterrand est disqualifié, c’est pour Hadopi, pour une politique culturelle dépourvue de moyens et d’ambition, pour son désintérêt à l’égard des intermittents du spectacles laissés-pour-compte et rejetés dans les arrière-cours des collectivités territoriales. Par pour des écrits romanesques, en fut-il le héros sombre.

Il m’importe peu au fond, même si cela ne me surprend pas, que ce soit Marine Le Pen qui ait rapproché ces histoires et fit mine de débusquer un lièvre. Je suis en revanche profondément troublé par l'armée pudibonde qui se lève, et le peloton qui se forme pour juger, condamner et exécuter. Benoît Hamon a franchement mieux à faire.

Quant à la blogosphère, je l’aimerais parfois moins prompte à faire le buzz, et pour tout dire moins politiquement correcte !

ne confondons pas islam et homophobie

noreply@hautetfort.com (entre2eaux) — Wed, 07 Oct 2009 00:05:00 +0200

Une bien triste histoire d'homophobie dans le foot est en train d'alimenter une bien triste campagne d'islamophobie. Suivez mon regard...

A l'origine, la pitoyable décision d'un club de foot de Créteil, inscrit à la coupe de France du foot-loisir de refuser de disputer un match contre le Paris Foot Gay, prétextant des "convictions" de "musulmans pratiquants". Et hop ! Voilà qu'on nous refait le coup de la burqa...

L'homophobie dans le sport, dans le football en particulier, n'est hélas pas l'apanage du Créteil Bébel. Le Paris Foot Gay lui même anime et soutient, par son objet même, la lutte contre les discriminations fondées sur l'orientation sexuelle dans les milieux du football. Et il y a du travail.

Il a noté, par exemple, que la Fédération française de foot n'a toujours pas inscrit l'homophobie dans la liste des discriminations à proscrire dans les stades, qu'un seul acte homophobe, à ce jour, a été condamné dans un stade. Il révèle que pour un joueur, vivre librement son homosexualité sans avoir besoin de se cacher est une gageure, au point que jusqu’à présent, personne ne s’y est aventuré... et pire, que certains équipementiers demanderaient aux professionnels concernés de ne surtout pas dévoiler leur « secret ». Il rappelle en outre que chez les 15/25 ans pourtant, la découverte de leur homosexualité et la crainte de l’homophobie constituent un des principaux facteurs de risque de suicide.

Ce combat est donc légitime, vital, et mérite d'être soutenu sans réserve pour continuer à faire évoluer les mentalités et abattre les archaïsmes : rien n'est jamais acquis, dans ce domaine comme dans les autres.

Mais la tournure qu'a prise cette affaire, et le buzz médiatique qui l'entoure, a quelque chose de dérangeant parce que, de rebonds en ricochets, de blogs en articles de presse, c'est encore une fois le procès de l'islam, et donc des musulmans, dans un joyeux amalgame à faire bander les conservateurs catholiques et autres racistes de tout poil, qui s'est peu à peu substitué au débat sur l'homophobie dans le sport.

En ce qui me concerne, je me souviens que c'est à Alep, en Syrie, dans mes tendres années, que j'ai pour la première fois ressenti le regard d'un homme sur moi, que c'est sur des chansons d'Oum Kalthoum qu'il m'arrive de baiser, sans retenue, dans le sauna gay du Ryad. Et je voudrais bien que celui qui, dans le hammam de la grande Mosquée de Paris, ne s'est jamais livré à de discrets attouchements me jette la première pierre !

Thomas Pitrel a pondu hier un excellent article sur ce sujet, qui constitue une salutaire mise en garde, et un rappel de ce que les jeunes musulmans ou d'origine musulmane, sont eux-même régulièrement stigmatisés pour ce qu'ils sont et n'ont nul besoin de l'être d'avantage sauf à se voir définitivement enfermés dans l'univers de la cité, où l'homophobie n'est hélas pas le seul travers...

J'ai hâte, d'ailleurs, de lire ce livre de Brahim Naït-Balk, paru cette semaine, Être homo dans la cité, où il témoigne de comment, musulman, il a enduré un double martyre parce qu'il n'était pas, dans sa banlieue, la figure type du mâle fouteux...

Autrement, puisque l'on parle foot et parce qu'il est urgent qu'on inverse les regards, je te propose de revoir ce petit bijou :

le tamiflu coule à flots... dans les rivières !

noreply@hautetfort.com (entre2eaux) — Sat, 03 Oct 2009 11:58:00 +0200

Trouvé cet article sur un site qui s'attache au sens des mots. On y apprend que, selon des scientifiques japonais, le tamiflu se retrouve dans les eaux des rivières et que les oiseaux aquatiques pourraient permettre aux virus des grippes saisonnière, aviaire ou porcine de développer des résistances aux antiviraux.

Ils auraient en effet analysé les eaux des rivières recueillant les rejets de trois stations d'épuration et auraient décelé des traces de la molécule active du tamiflu dans la totalité des échantillons prélevés. La quantité de médicament serait proportionnelle au nombre de grippes déclarées dans les alentours. Concrètement, la molécule, évacuée dans les urines des patients, survivrait aux traitements réalisés en stations d'épuration, ce qui ne serait pas nouveau car depuis longtemps l'on sait que certains perturbateurs endocriniens, par exemple liés à la pillule contraceptive, peuvent bouleverser les équilibres écologiques des rivières.

"Que les eaux de surface soient polluées n'est pas nouveau. Pesticides, polluants organiques, hormones, nitrates, métaux lourds... Des traces de médicaments ont même été détectées dans l'eau du robinet, en France et ailleurs. Soit. Il va falloir s'y faire. Les stations d'épuration ne sont pas prévues pour dégrader ce genre de composants. Si les concentrations de tamiflu relevées par la fine équipe nippone ne sont pas exorbitantes, elles approchent tout de même les limites généralement recommandées. Ce qui complète un cocktail aussi divers qu'avarié, dont les effets se font déjà sentir sur l'environnement. Parmi les plus spectaculaires : l'inversion de sexe chez les poissons et les interdictions de pêche en eaux douces qui pourraient être rapidement généralisées à toute la France (voir le dossier de Marc Laimé, "l'eau dans tous ses états... ").

L'article précise que l'étude japonaise avait été menée entre décembre 2008 et février 2009, soit largement avant l'apparition de la grippe A H1N1, le tamiflu n'étant alors utilisé qu'avec parcimonie. Des consignes de prescription massive du médicament sont désormais émises par les autorités sanitaires avec à la clé une flambée prévisible de la consommation.

La principale raison d'inquiéture, d'après Napakatbra, l'auteur de l'article, tient à ce que les concentrations mesurées en certains lieux semblent d'ores et déjà "assez élevées pour entraîner une résistance aux antiviraux chez les oiseaux aquatiques". En clair, si les doses de médicament présentes dans les rivières demeurent trop faibles pour avoir un impact sur une éventuelle consommation humaine, elles peuvent en revanche développer des souches grippales résistantes à l'antiviral. Les oies et les canards devenant les vecteurs naturels du virus de toutes les grippes.

Moralité librement inspirée de celle de l'auteur : si tu es japonais, que tu attrappes la grippe et que tu ingurgites du tamiflu, efforce-toi de pisser dans ton violoncelle ! Pour nous, un violon fera l'affaire...